Глава 3. ИТОГИ 15 ЛЕТ РЕФОРМ
Что за экономику мы “построили”
1. Размеры упущенных возможностей
В середине 80-х годов XX века Россия была одной из наиболее
индустриально развитых стран мира. Промышленное производство России составляло
около 50% от уровня США, а в расчете на душу населения – около 75% и
соответствовало уровню промышленного производства на душу населения в США в
первой половине 70-х годов. По СССР в целом промышленное производство на душу
населения составляло в середине 80-х годов немного меньше – 70% от американского
уровня. Здесь уместно напомнить, что и сегодня, после огромного падения
промышленного производства, Россия входит в число восьми промышленно развитых
стран.
Население России–СССР, однако, не отдавало себе отчета в том,
что оно живет в одной из наиболее развитых стран, как и сегодня оно не понимает,
что Россия все же промышленная страна и ее экономику никак нельзя сравнивать с
экономикой Португалии, которую кое-кто склонен рассматривать в качестве
недостижимого идеала.
Как бы то ни было, но в 80-е годы бытовало устойчивое
представление о существовании многократного разрыва в жизненном уровне
России–СССР и развитых стран. Именно поэтому российское общество согласилось на
проведение экономической политики, завершившейся одной из величайших в мире
экономических катастроф. Реальное же положение было отнюдь не таково, чтобы
очертя голову бросаться в пропасть.
Фактическое положение с потреблением на душу различных
категорий товаров и услуг в СССР в 1984 г. сравнительно с США отображено в
таблице 1. Соответствующие показатели, заимствованные из книги, вышедшей в
свет в 1993 г., исчислены исходя из данных о покупательной силе рубля
дифференцированно для различных категорий товаров и услуг. Для России они
примерно такие же, как и для СССР в целом.
Да, жизненный уровень в России перед началом “перестройки”
был осязаемо ниже, чем в США и самых богатых странах Европы, но он вовсе не был
низким. В целом он примерно соответствовал итальянскому в этот же период. А вот
потребление непродовольственных потребительских товаров в СССР–России было
действительно многократно (в 4 с лишним раза) меньше, чем в США, и примерно в 2
раза ниже, чем в Италии.
Гражданам СССР–России публицисты старательно внушали, что
соотношение по всем потребительским позициям такое же, как по
непродовольственным товарам, и что они живут в 4 с лишним раза хуже, чем
граждане США. Но это было далеко не так.
Таблица 1. Сопоставление среднедушевых показателей потребления товаров и
услуг в СССР и США в 1984 г. (уровень США = 100%)
| Потребительские товары в целом |
46% |
|
в т.ч.
|
|
|
продовольственные товары (включая потребление в заведениях
общественного питания)
|
78% |
|
непродовольственные товары
|
23% |
| Услуги *) |
58% |
| Всего товаров и услуг |
56% |
-------------------------------------
*)
В т. ч. услуги систем образования и здравоохранения,
ЖКХ, транспорта и др. Источник: Дадаян В.С. – ред. Анализ
макроструктурной перестройки экономики. – М.: “Наука”. – 1993. – С. 39. Есть
основания считать, что показатель среднедушевого потребления услуг для России
сильно занижен.
Сильной стороной российско-советской модели потребления 80-х
годов был высокий уровень потребления продовольствия. Именно поэтому
существенное уменьшение производства и потребления продовольствия в
пореформенный период не вызвало социальной катастрофы.
Социальным поплавком вплоть до последнего времени являлся и
унаследованный Россией от советского периода высокий в расчете на душу уровень
производства услуг системами здравоохранения, образования и ЖКХ. К 2003 г. он
снизился в относительно небольшой степени и в реальном исчислении в расчете на
душу все еще оставался высоким. Именно поэтому распространение реформ на эту
сферу в последние годы вызвало острую реакцию населения.
Что же производила экономика советского периода, помимо
социально значимых услуг и продовольствия?
Распространена точка зрения, что ее основным продуктом была
военная продукция.
В то же время СССР–Россия 80-х годов – это мировой лидер в
области производства товаров инвестиционного назначения (строительные материалы,
прокат для стальных конструкций, разного рода инвестиционное оборудование). В
расчете на душу объем инвестиций в основные фонды в СССР в 1984 г. в 1,3 раза, а
в России примерно в полтора раза превышал уровень США. По абсолютным размерам
инвестиций в основные фонды производственного сектора экономики (без жилищного
строительства) Россия в 1984 г. не уступала США, а в 1990 г. если и уступала, то
очень немного (в ценах 2004 г. инвестиции в экономику России в 1984 г.
составляли не менее 1 трлн долл.). Она была в этом отношении мировым
рекордсменом или почти рекордсменом. Инвестиционная нагрузка экономики СССР и
России в предреформенный период была явно чрезмерной.
Вот этот момент заслуживает особого внимания.
Только за счет снижения явно чрезмерной инвестиционной
нагрузки до нормального уровня можно было увеличить в России производство
непродовольственных потребительских товаров в расчете на душу до как минимум
среднеевропейского стандарта. И это даже если не сокращать военное производство.
Только за счет снижения чрезмерной инвестиционной и военной
нагрузки экономики до нормального уровня можно было за 2–3 года увеличить в
России производство непродовольственных потребительских товаров до
среднеевропейского стандарта в расчете на душу.
При уменьшении инвестиционной нагрузки всего лишь на 1/5
производство непродовольственных предметов потребления могло быть увеличено в 2
раза (в том числе предметов потребления из промышленного сырья – в 5 раз),
продажи всех категорий предметов потребления – примерно в 1,5 раза.
Практически производство предметов потребления на душу
населения легко доводилось методом уменьшения инвестиционной и военной нагрузки
экономики и соответствующей перестройки ее отраслевой структуры до уровня США
первой половины 70-х годов. Потребовалось бы на это (благодаря высокому
исходному уровню инвестиционной нагрузки экономики) всего лишь 2–3 года.
И стали бы российские граждане жить как американцы где-нибудь
в 1973 г. И все потребительские проблемы были бы решены. Но этот вариант даже не
рассматривался.
При прекращении бессмысленных вложений в мелиорацию,
достигавших в России гигантской величины, жилищная проблема полностью решалась
за 3–4 года.
И это тоже упускалось из виду.
Задача повышения и даже консервации жизненного уровня
населения вообще не ставилась в течение всего периода реформ. Приоритетны были,
как известно, задачи либерализации, приватизации, открытости, невзирая на
издержки. А фактически – режим скорообогащения отдельных лиц.
Задача повышения и даже консервации жизненного уровня
населения вообще не ставилась в течение всего периода реформ. Приоритетны были
задачи либерализации, приватизации, открытости, невзирая на издержки. А
фактически – режим скорообогащения отдельных лиц.
Как ни парадоксально, но налицо момент преемственности в
политике в отношении жизненного уровня населения в советский период и в период
реформ. В советский период официально заявлялось, что приоритетная политика –
это политика увеличения производства средств производства, но не предметов
потребления и не жизненного уровня населения. Особенно последовательно эта
политика проводилась в России. В результате образовался разрыв между размерами
производственного аппарата экономики и жизненным уровнем. Население ожидало, что
в результате реформ этот разрыв будет устранен. Но ничего подобного не
произошло. Жизненный уровень населения в период реформ начал падать, а если не
брать в расчет жизненный уровень верхних 5% населения, то падать стремительно.
Парадокс: население России уже 25 лет могло жить как американцы или почти как
американцы, а вместо этого его жизненный уровень уже 15 лет понижается. В
текущий период он ниже, чем в Бразилии (где в распоряжении населения имеется
климатическая рента), и примерно соответствует уровню жизни населения городского
Китая.
ОГЛАВЛЕНИЕ ДАЛЬШЕ
